DENUNCIA MARTHA MÁRQUEZ ENGAÑO EN LA RECUPERACIÓN DEL MUNICIPIO DE 600 MDP EN CASO NEXT ENERGY
«No existe ninguna evidencia de que el municipio de Aguascalientes recuperó esos 600 millones de pesos.»
— Martha Márquez
La regidora Martha Márquez denunció que es falso que el municipio de Aguascalientes haya recuperado los 600 millones de pesos que el Poder Judicial —a través del Juzgado Sexto Mercantil— ordenó a Next Energy devolver al Ayuntamiento. Señaló que el alcalde y un grupo de funcionarios realizan una simulación dolosa para manipular la opinión pública, y que el Cabildo no ha recibido información sobre el procedimiento contable ni sobre el destino del dinero. Lo que sigue es el contexto completo del caso, desde su origen en 2019 hasta el estado actual del proceso judicial y político.
1. El contrato original y sus orígenes (2019)
El caso arranca en 2019, cuando el Ayuntamiento de Aguascalientes firmó con Next Energy del Centro un contrato de Asociación Público-Privada (PPS-002/2019) para el denominado Programa de Eficiencia Energética Municipal. El proyecto contemplaba la instalación de un parque fotovoltaico y la modernización del alumbrado público. La empresa fue la única que presentó una propuesta viable en el proceso de licitación: las otras dos participantes no ofertaron o se disculparon mediante cartas firmadas por representantes de empresas cuya inscripción en el Registro Público del Comercio no pudo verificarse. Desde el primer momento, el proceso de contratación fue cuestionado por opacidad y falta de competencia real.
2. La expansión millonaria del contrato en 2020
Un año después de la firma original, en julio de 2020, la administración municipal —encabezada entonces por Teresa Jiménez Esquivel, hoy gobernadora— suscribió un adendum y un convenio modificatorio que disparó el compromiso financiero total a más de 20 mil millones de pesos, con vencimiento en 2050. El contrato original ya implicaba un pago de 948 millones, que con la ampliación escaló a 3 mil 369 millones solo en concepto de contraprestación; al agregar costos financieros, la cifra superó los 20 mil millones. Esta reestructura fue aprobada por el Cabildo sin que los regidores de oposición tuvieran acceso pleno al expediente, según consta en los registros de las sesiones.
3. Un parque solar que nunca generó un solo watt
Pese a los pagos continuos del Ayuntamiento —que alcanzaron cerca de 36 millones de pesos mensuales en la última etapa—, la empresa nunca suministró energía eléctrica al municipio como lo establecían los contratos. El parque fotovoltaico, supuestamente instalado en las afueras de la ciudad, no contó con los permisos de interconexión a la CFE requeridos para operar. Distintas fuentes señalan que el municipio erogó alrededor de mil 500 millones de pesos sin recibir a cambio un solo kilowatt hora. La Auditoría Superior de la Federación documentó esta situación en la auditoría de cumplimiento número 406 al ejercicio 2021.
4. La denuncia penal de 2022 y los señalamientos de Martha Márquez
La irregularidad no pasó inadvertida desde el inicio. En 2022, durante las campañas para la gubernatura, la entonces senadora Martha Márquez y la candidata Anayeli Muñoz presentaron una denuncia penal ante la Fiscalía Estatal Anticorrupción en contra de Teresa Jiménez, entonces candidata panista, por el contrato con Next Energy y por un segundo esquema relacionado con la adquisición de luminarias a través de la empresa MD Iluminación, con un presunto sobreprecio de 595 millones de pesos. Márquez denunció públicamente que la deuda acumulada por ambos contratos superaba los 28 mil millones de pesos.
5. La demanda mercantil de 2023 y el juicio
En junio de 2023, el Ayuntamiento de Aguascalientes —ya bajo la administración de Leo Montañez— presentó una demanda mercantil en contra de Next Energy, registrada bajo el expediente 0218/2023 del Juzgado Quinto Mercantil del Supremo Tribunal de Justicia del Estado. La demanda buscaba la rescisión total del contrato y la restitución de los recursos pagados sin contraprestación. Durante el proceso, el juez decretó providencias precautorias que retuvieron pagos a la empresa, lo que comenzó a mermar el flujo de caja de Next Energy.
6. La detención del empresario Eugenio Maiz Domene (diciembre 2025)
El caso escaló en diciembre de 2025 con la detención de Eugenio Javier Maiz Domene, propietario de Next Energy del Centro, en Reynosa, Tamaulipas, tras la cumplimentación de una orden de aprehensión por el delito de fraude. Maiz Domene, de 47 años, está vinculado a una red de al menos 16 empresas con operaciones en varios estados. Tras su captura, alegó problemas cardíacos y permaneció bajo vigilancia policial en el Hospital Miguel Hidalgo antes de ser trasladado al Centro de Reinserción Social para Varones de Aguascalientes. En enero de 2026 surgió una segunda carpeta de investigación, luego de que presuntamente intentó sobornar a elementos de la SSP durante su traslado.
7. La sentencia del Juzgado Sexto Mercantil (marzo 2026)
El 13 de marzo de 2026, el Juez Sexto Mercantil emitió sentencia definitiva en vía oral mercantil: declaró la rescisión total del contrato PPS-002/2019, incluyendo todos sus adendums y convenios modificatorios. El fallo condenó a Next Energy a restituir al Ayuntamiento 426 millones 796 mil 244 pesos por concepto de contraprestaciones, más 175 millones 715 mil 771 pesos por pagos de suministro de energía eléctrica realizados desde febrero de 2022, sumando un mínimo de 602 millones 512 mil 16 pesos. A este monto se sumarán los pagos realizados después de la presentación de la demanda, intereses legales del 6% anual, gastos y costas. La acción reconvencional de Next Energy fue declarada improcedente en su totalidad.
8. La fase de ejecución de sentencia: el dinero aún no es definitivo
La sentencia no fija una cantidad inamovible: establece un piso de 602 millones y ordena que los montos se actualicen en la etapa de ejecución mediante peritajes. El Secretario del Ayuntamiento, Enrique García López, lo reconoció públicamente: la cifra definitiva depende de los tiempos que establezca el juez para los peritajes y de los pagos realizados después de la presentación de la demanda. Además, la sentencia instruye a la Oficialía de Partes del Supremo Tribunal a liberar los recursos que fueron retenidos como providencias precautorias durante el juicio. Next Energy conserva el derecho de impugnar el fallo mediante amparo directo ante un Tribunal Colegiado.
9. El alcalde anuncia la ‘recuperación’ y destino del dinero
El alcalde Leo Montañez anunció públicamente que los 600 millones de pesos ya habían sido reintegrados a las arcas municipales y adelantó que el dinero se destinaría a: la adquisición de la parte privada del parque La Pona (casi 40 hectáreas), pavimentación de calles, ampliación del relleno sanitario San Nicolás y renovación del rastro municipal. El anuncio fue bien recibido por el sector constructor local, cuya cámara (CMIC) señaló que Aguascalientes cuenta con empresas listas para las licitaciones. El presidente municipal también mencionó que el Ayuntamiento realizaba pagos mensuales de 36 millones, por lo que el monto acumulado en año y medio sería de alrededor de 648 millones.
10. La denuncia de Martha Márquez: el engaño a la ciudadanía
La regidora Martha Márquez salió a contradecir la versión oficial del alcalde. Afirmó que es falso que el municipio haya recuperado los 600 millones de pesos, que no existe ninguna evidencia de que esa cantidad haya retornado a las arcas municipales y que la administración realiza una ‘grave simulación’ con fines políticos para manipular la opinión pública. Señaló que el alcalde y su equipo han sido omisos con el Cabildo, sin informar el procedimiento contable y administrativo de la supuesta recuperación. La regidora añadió que tampoco se ha transparentado el proceso de devolución por parte de Next Energy ni el destino del dinero.
11. La opacidad contable: nadie sabe dónde están los 600 mdp
El nudo del conflicto es de carácter técnico-contable. La sentencia ordena la restitución, pero hay tres escenarios muy distintos en cuanto al estado real del dinero: (1) que los recursos liberados como providencias precautorias ya ingresaron a las cuentas municipales; (2) que la empresa ha iniciado pagos voluntarios parciales; o (3) que el proceso de ejecución apenas comienza y los recursos aún no han llegado. El Secretario del Ayuntamiento admitió que determinar la cifra exacta requiere peritajes, lo que contradice el anuncio del alcalde de que el dinero ‘ya está en caja’. Márquez exige que se transparente el asiento contable concreto que refleje el ingreso.
12. Antecedentes nacionales: el patrón Next Energy en otros estados
El caso de Aguascalientes no es aislado. Next Energy operó esquemas similares en Baja California, donde la empresa recibió aproximadamente 123 millones de pesos para un proyecto fotovoltaico en Mexicali que fue cancelado en 2022, y en Monterrey, donde el municipio estuvo pagando más de 10.7 millones mensuales por un proyecto que tampoco operó. En Monterrey, la cancelación del contrato fue paulatina: Luis Donaldo Colosio la anunció en 2022, pero la renegociación final no se logró hasta julio de 2025 bajo la administración de Adrián de la Garza, con Next Energy devolviendo 417 millones de pesos. Las fiscalías de Nuevo León y Aguascalientes coordinan acciones en el caso.
13. El fideicomiso AFIRME y las investigaciones penales en curso
Un elemento del caso que permanece en desarrollo es el fideicomiso bancario administrado por Banca AFIRME, a través del cual se canalizaron los recursos públicos municipales hacia Next Energy. Autoridades judiciales han vinculado a proceso a funcionarios relacionados con ese fideicomiso. Las investigaciones buscan determinar si los recursos fueron manejados conforme a la ley o si existieron irregularidades en su liberación. Este frente penal es independiente del juicio mercantil ya resuelto, lo que significa que la historia legal del caso está lejos de cerrar.
14. La exigencia de rendición de cuentas y el contexto político
La postura de Martha Márquez se inserta en un contexto político de cara a 2027: las elecciones para gobernador y presidencias municipales convierten la gestión del caso Next Energy en un campo de disputa narrativa. La regidora, que tiene antecedentes como crítica del contrato desde la época de Tere Jiménez, exige ahora que el alcalde Montañez —del PAN— rinda cuentas sobre la totalidad del monto pagado a Next Energy desde 2019, no solo sobre los 600 millones objeto de la sentencia. Esa petición abarca años de pagos que no están incluidos en la condena mercantil y que suman, según distintas estimaciones, alrededor de mil 500 millones de pesos.
15. Lo que sigue: amparo, ejecución y el total real por recuperar
El caso tiene varios frentes abiertos. En lo mercantil: la ejecución de sentencia determinará el monto definitivo, que superará los 602 millones; Next Energy puede interponer amparo directo. En lo penal: Eugenio Maiz Domene enfrenta proceso por fraude, con dos carpetas de investigación abiertas, y el fideicomiso AFIRME sigue bajo escrutinio judicial. En lo político: la exigencia de Márquez —apoyada en el principio de transparencia presupuestaria— apunta a que el Cabildo reciba un informe detallado del procedimiento contable. Y en lo institucional: el municipio aún no ha explicado qué pasó con los mil 500 millones de pesos que se pagaron en total durante años de contrato sin servicio. Esa es la pregunta que todavía no tiene respuesta.
Fuentes:
El Heraldo de Aguascalientes, LJA.mx, BI Noticias, Aristegui Noticias, Expansión Política, POPLab, El Ojo de Aguascalientes, La Jornada, Proceso. Datos de la sentencia: expediente 0218/2023, Juzgado Quinto Mercantil / Juzgado Sexto Mercantil del Supremo Tribunal de Justicia del Estado de Aguascalientes.
