HACIA DÓNDE CONVERGEN LOS ATRACTORES SOCIOPOLÍTiCOS. ¿VAMOS HACIA UN CONFLICTO AUTODESTRUCTIVO?.

Estoy preocupado por el proceso que se puede desatar después de las elecciones el próximo domingo. Hemos vivido un período electoral muy pobre: ningún partido o grupo nos ofrece un análisis de los problemas muy graves por los que atravesamos; no hay programas, no hay propuestas; sólo promesas generales y ambiguas sin ningún planteamiento estratégico de cómo lograrlas. Lo que sí abundan son ataques al otro grupo que se le califica como peligroso y por tanto, enemigo. En estos ataques hay muchas falacias, o sea argumentos que contienen algo de validez y de lógica pero que, si se les escarba tantito, resultan falsedades; hay muchas neo-verdades o fakenews o vulgares invenciones. Todo esto de parte de los opositores al gobierno como desde los partidos que apoyan a la 4T.

Además, se ha descalificado a los árbitros electorales (INE y el TEPJF), aunque no creo que sean perfectos, han cometido exageraciones y posibles errores jurídicos y quizás algunas corruptelas. Pero una cosa es criticarlos y otra descalificarlos, las críticas siempre son necesarias, las correcciones a sus leyes, reglamentos y procedimientos son convenientes; pero descalificar a los árbitros durante un proceso, puede conducir a deslegitimar al mismo proceso como genuino y válido. ¿Qué fuerza social tendrán las declaraciones de triunfo que den estos árbitros si ya han sido descalificados?. ¿Cuál de los dos principales contendientes van a aceptar su derrota y la victoria el otro?. En nuestros análisis, cuando el campo social y electoral se rompe, siguiendo a Víctor Turner, se le denomina arena de confrontaciones y cuando la arena no se resuelve se conduce a un drama social. Este es un peligro real que deseo no se lleve a cabo pero que desgraciadamente, cabe dentro de lo posible hoy día.

Hay que agregar que, siguiendo a Umberto Eco, la estrategia política de los dos principales bandos rivales es construir un enemigo. Eco ha sido uno de mis autores favoritos, su magnífico libro “Tratado de Semiótica”, me ha sido fundamental tanto para mis estudios de antropología como de economía; sus novelas son deliciosas. Eco tiene un ensayo que se denomina “Construir al enemigo”; en él señala que para muchas personas y organizaciones de cualquier tipo, el contar con un enemigo es importante; en sus palabras: «Tener un enemigo es importante no sólo para definir nuestra identidad, sino también para procurarnos un obstáculo con respecto al cual medir nuestro sistema de valores y mostrar, al encararlo, nuestro valor. Por lo tanto, cuando el enemigo no existe, es preciso construirlo. Véase («Construir al enemigo” (Colección Endebate) Umberto Eco); en ese libro hace un relato de cómo, a través de la historia de personas, organizaciones y naciones han construido sus enemigos.

En México al parecer los dos bandos han hecho de su estrategia clave la construcción de un enemigo. Su propaganda no es de proposiciones sino de señalar la amenaza que representa el posible triunfo del otro. Se genera odio y miedo al otro. Gente que yo conozco me dice “voy a votar por este partido con el cual tengo muchas diferencias pero tengo que evitar que el otro gane”; esto, en las dos polaridades. No ha sido una campaña de reflexión sino de ataques, odios y miedo. Por fortuna en los últimos días, los ataques descalificadores de ambas partes ha disminuido aunque sigue sin haber propuestas analíticas y constructivas.

Agréguese que el triunfador más probable en la campaña son las organizaciones criminales. A estas les importa poco de qué bando es el candidato local, sus intereses fundamentales están en los municipios, y su mecanismo es simple “pan o palo”, si se someten hay buen dinero y si no lo hacen, hay crímenes a sus familiares queridos o al mismo candidato. No les interesa el bando a que pertenezcan sino el control de la policía local, las obras públicas y algún otro enredijo. Hay que señalar que, según periodistas serios y bien informados hoy día existe la hipótesis de que algunos de los crímenes realizados han sido ordenados por sus contrincantes políticos.

Desde mi perspectiva es que mucho de las luchas políticas consiste en generar lo que se llaman “atractores sociales”. Hace un año escribí lo que son estos atractores sociales y cómo se configuran. Hoy quiero retomar esta visión teórica para tratar de comprender un poco más los problemáticos procesos electorales que vivimos.

1.- QUÉ ES UN ATRACTOR SOCIAL.

Todos nos hemos preguntado siempre: ¿Hacia dónde vamos?. Queremos saber el futuro, pero no atinamos a conocerlo. Usamos nuestra imaginación e información, nuestros conocimientos del presente, nuestra forma de pensar y reflexionar. Si somos más elaborados, hacemos escenarios y les asignamos una posible probabilidad a cada uno de ellos, etcétera. La verdad es que en este tipo de previsiones hasta los más expertos suelen cometer graves errores.

Las sociedades siempre han sido complejas y la actual lo es muchísimo más. La teoría de los sistemas complejos adaptativos, y que estoy convencido es la que hoy día nos ayuda a comprender mejor el mundo social actual, nos indica que la complejidad del mundo es tal, que es imposible preever el futuro. Se pueden hacer algunas aproximaciones en el corto plazo, y con alto margen de error, algunos escenarios en el mediano plazo, pero nada más.

Estamos ante una posible crisis política grave y todos nos preguntamos: ¿Hacia dónde vamos? No lo sabemos, sólo podemos suponer que habrá cambios importantes a lo actual.

Pero lo que sí sabemos es que el futuro no depende de ningún proceso mágico o inesperado y está en función de lo que piensen y hagan las personas y grupos sociales cada día. Ya con razón Marx lo dijo hace más de un siglo y otros autores no marxistas lo han repetido bajo distintas perspectivas y procesos analíticos: “somos actores y autores de nuestra propia historia”.

Los sistemas complejos adaptativos son un sistema lógico que se puede matematizar. Ha sido utilizado sobre todo en biología y en neurociencia, pero también en física, química y otras ciencias. Se ha aplicado con éxito a la teoría organizacional, al análisis social y al antropológico; hoy se comienza a usar en el análisis económico con resultado satisfactorios. Yo tengo más de 10 años trabajando con él. Entre las propuestas de los Sistemas Complejos Adaptativos, está el hecho de que los sistemas por ser muy complejos no son predictibles, pero operan por medio de lo que se denomina “atractores”.

En forma sencilla se puede decir que un atractor es un elemento situado en el centro de una red de relaciones importantes para el sistema y que, dentro del proceso sistémico, opera como un imán o una cuenca en donde lo que todo lo que hay en el sistema converge hacia él.

En los sistemas sociales hay imanes y/o cuencas de poder, de ideas, de creencias, de imaginaciones, de fuerzas sociales que hace que los procesos sociales sean conducidos por esos atractores. Estos atractores no existen por sí mismos, sino que son el resultado de la acción social de individuos y grupos y de la cultura, por medio de la cual, se interpreta la sociedad, se concibe y orienta el actuar y se interpretan sus resultados e incluso de los juegos de poder.

Los atractores son varios debido a que la complejidad de los procesos hace que estos atractores, sean múltiples y de diferente fuerza. Conocer cómo se forman y conocer los atractores que se van formando no nos permite adivinar el futuro, pero sí comprender mejor los procesos actuales y percatarse de los senderos por los cuales caminamos. Además, nos hace posible evaluar esos atractores y actuar a favor o en contra de ellos.

2.-. CÓMO SE FORMAN LOS ATRACTORES.

He trabajado muchos años con los SCA, que son los mecanismos que presentaré en estas Reflexiones, que indican los procesos por medio de los cuales los atractores se configuran en la sociedad. Éstos son uno de los resultados obtenidos de mi investigación y naturalmente, están sujetos a observaciones, a críticas y a modificaciones. La presentación es muy sintética.

Los sistemas complejos adaptativos generan atractores. Veamos de qué manera lo hacen en el proceso social.

El esquema “FORMACIÓN DE ATRACTORES”, sintetiza mis ideas. En la sociedad los individuos actúan, generalmente, a través de grupos sociales, En la sociedad hay diversos grupos que entran en interacción entre sí por medio de una red amplia de conexiones. Cada grupo social recibe información de los otros y del medio social por medio de un sistema de información que le es propio. De esta manera, la información de cada grupo no es la misma ni en calidad ni en cantidad.

Esta información hay que interpretarla y sacar conclusiones para cada grupo. La interpretación implica un grado de conocimiento de la sociedad, de los otros grupos y de la naturaleza en que se vive.

Cada grupo tiene metas, y dados sus conocimientos e interpretaciones sobre sí mismos y los otros grupos, establece estrategias más o menos claras y elaboradas o intuitivas y confusas. En el caso actual no se trata únicamente de grupos sociales sino de grupos políticos y de grupos sociales.

Cada grupo tiene también información sobre las redes de poder en que está inmerso, además de una evaluación de poder que cada grupo poseé, así como el de los otros grupos con los que está interrelacionado. Su acción exige igualmente de que el grupo elabore unas expectativas sobre el futuro. En el caso actual, cada grupo evalúa al otro como enemigo. La alianza PAN, PRI, PRD, tiene posiciones contradictorias y su expectativa sobre el futuro se limita a echar del poder a Morena. De otro lado, se busca derrotar al enemigo conservador y sacar adelante los principios (poco claros) de la 4T sin aclarar metas, y sin especificar estrategias.

De hecho, su estrategia requiere predecir en la forma que pueda, las posibilidades de lograr sus metas y la reacción de los otros grupos. El mismo grupo necesita predecir y cómo va a reaccionar sobre lo que van a hacer los otros grupos. Pero actualmente no hay estrategias claras ni mecanismos de acción.

Se establece la dinámica de interacciones en red. El resultado es: habrá ciertos grupos que les irá mejor que a otros ya sea por su poder, por sus capacidades, por sus habilidades, por sus engaños y trampas, corrupción, criminalidad, etcétera.

Estos grupos ganadores forman atractores; uno, dos o varios más. Estos atractores reflejan un poder, una interpretación, una estrategia y una habilidad para llevarla a cabo. Se forman así, representaciones sociales dominantes (que también son atractores) y que van a ser claves en la interpretación y la acción social de los grupos. Este sistema de interpretaciones generalmente tiende a influir sobre los grupos, su formación, sus ideas, sus metas, etcétera. Hay grupos que ganaron en fuerza y poder, otros que lo perdieron, hay coaliciones y/ relaciones con sometimiento. Actualmente sólo hay dos atractores, configurados por dos grupos enemigos entre sí y casi carentes de ideas.

A partir de este momento, otro ciclo se inicia. En el cual los atractores pueden consolidarse y /o adaptarse y modificarse; pueden desaparecer algunos y surgir otros.

Los atractores de un ciclo son fundamentales en el proceso del ciclo siguiente. Por lo general, luego de varios ciclos, suelen establecerse atractores dominantes que son la base en el proceso social establecido. Una buena parte de los grupos sociales van a actuar de acuerdo con esos atractores. No sólo es un proceso social, cultural, político, económico, sino que es todo conjugado a la vez. Esto es en los términos de Marcel Mauss, un hecho social total.

El caso es que hoy día, podemos entrar en una arena de conflictos o en un drama social del cual sabemos poco o nada de lo que pueda suceder.

CÓMO FUNCIONAN LOS ATRACTORES SOCIALES.

Todos queremos pronosticar el futuro, pero no podemos. El futuro lo hacemos con nuestro quehacer cotidiano. Este quehacer cotidiano está en buena medida determinado por los atractores sociales.

Como ya dije, en forma sencilla se puede decir que un atractor es un elemento situado en el centro de una red de relaciones importantes para el sistema y que, dentro del proceso sistémico, opera como un imán o una cuenca en donde todo lo que hay en el sistema converge hacia él. En la compleja red social se forman centros interrelacionados que, por sus conexiones con el resto de la red, se convierten en núcleos de red determinantes del resto y funcionan como imanes o cuencas; tales son los atractores.

Vimos que las interacciones entre los grupos sociales y políticos, había relaciones de poder, información diversa, metas, estrategias, conocimientos, habilidades (legales o ilegales) que tienen los grupos con más poder o mejor estrategia, conocimientos y habilidades o por trampas o corrupción, que tendían a imponerse formando así atractores sociales.

Dos anotaciones importantes. No siempre son los grupos con más poder los que se imponen. La estrategia, el conocimiento y las habilidades pueden ser básicas y en muchas ocasiones más importantes que el poder. Además, todo atractor social implica un poder y todo poder, en nuestras sociedades conflictivas, conduce a un contrapoder; toda ideología (idea que legitiman el poder), genera otra ideología que le es contraria.

Dada la existencia de procesos que generan atractores. ¿Cómo funcionan éstos? Para ello nos valdremos del esquema siguiente PROCESOS COMPLEJOS BASADOS EN ATRACTORES SOCIALES. Este esquema, aunque se parece al anterior es distinto y, de hecho, es su continuación. El anterior esquema trataba sobre cómo se forman los atractores; el esquema que presento ahora se refiere a cómo funcionan los atractores.

Se parte de la existencia de grupos sociales que entran en interacción entre sí. Esta interacción como ya se vio en la REFLEXIÖN anterior que escribí, se basa y se centra en atractores.

Esta interacción da una adaptación entre los grupos. Esta adaptación puede ser de al menos, cuatro tipos principales. Veamos:

1.- Adaptación monopólica u oligopólica. Por poder, estrategia, habilidad, trampas, corrupción u lo que sea, uno (monopolio) o unos pocos grupos (oligopolio) se configuran atractores sociales (políticos, económicos, culturales, sociales) e imponen su dominio. El poder de los monopolios y los oligopolios suele ser perdurable y estable durante algún tiempo. En términos políticos sería el caso de las dictaduras. En términos de la política mexicana, esto fué lo que sucedió durante decenas de años cuando el PRI dominó la política nacional.

2.- Adaptación integrativa. No está dominada por monopolios u oligopolios, pero hay diversos grupos que tienen mucha fuerza, que adoptan una cultura y cosmovisión en la cual van incluidos valores y hábitos. Los grupos pequeños aceptan la situación existente y se adaptan a ella, lo mismo que los grupos grandes y poderosos. Puede haber varios atractores que son diversos entre sí, pero ellos y los grupos que los sostienen buscan complementarse entre sí. Se convive con una relativa estabilidad en torno a los atractores establecidos. En términos políticos sería el caso de las oligarquías.

3.- Adaptación con poderes alternativos. Se generan varios atractores, pero a diferencia del monopolio-oligopolio, no hay uno o un grupo de atractores dominantes o de la situación de adaptación integrativa, los atractores se contradicen entre sí. De hecho, se generan dos o tres centros de atractores, y ninguno de ellos logra dominar a los otros por lo que, bajo ciertas circunstancias, un atractor es dominante y bajo otras, es otro centro. Bajo un atractor hay grupos que dominan y bajo el otro son otros grupos. Cada uno de estos atractores implica formas distintas de organización social. Un ejemplo de este caso es el que se dió en Europa después de la Segunda Guerra Mundial en donde alternativamente, el poder pasaba de una izquierda socialdemócrata a una derecha, sin que ninguna pudiese dominar a la otra. En términos burdos y grotescos, fue lo que sucedió en la Presidencia Nacional entre el PRI y PAN.

4.- Adaptación negativa con ascenso a extremos. Es un tipo de existencia de atractores fuertes y contradictorios en los cuales no hay poderes alternativos sino conflicto autodestructivo. El ataque de los grupos de un atractor hacia los grupos del otro(s) atractor(es), genera respuestas brutales y ascendentes que tienden hacia la autodestrucción del proceso social. A esto, hay que agregar el poder político creciente de las organizaciones criminales. Tristemente esta es la posibilidad que tenemos ahora frente a nosotros.

El proceso es recursivo (se retroalimenta en bucles) y después de alcanzar cualquiera de los cuatro tipos de adaptación señalados, conduce no sólo a la reestructuración de los grupos sociales existentes, sino al posible surgimiento de nuevos grupos sociales con lo cual, la fuerza de los atractores se modifica al alza o a la baja en el siguiente proceso. Así, los monopolios u oligopolios se pueden modificar, en términos de una oligarquía; ésta puede transformarse en monopolio u oligopolio o abrir paso a cierta democracia que da lugar a poderes alternativos o extender el conflicto hacia la inestabilidad con ascenso a los extremos. O, viceversa, una inestabilidad creciente puede conducir a un monopolio dictatorial. Todo esto ha sucedido a lo largo de la historia.

Por eso más que preguntarnos cuál es el futuro, lo que debemos hacer es preguntarnos cómo organizarnos para construir el futuro que deseamos y cómo hacer para impedir que surja o prevalezca lo indeseable.

Si alguien o muchos no están de acuerdo con mis argumentos, muy bien; si me muestran mis errores se los agradeceré profundamente. Me encantaría estar equivocado.

El domingo próximo hay que ir a votar. La elección de los ciudadanos son todas respetables.

.