PREGUNTAS DE UN CIUDADANO COMÚN
No soy abogado, pero soy adepto a la lectura de prensa escrita y algunas síntesis diarias, a monitorear los programas de noticias, el Canal del Congreso y leer a columnistas que incluso publican dichos que no comparto, pero que quisiera conocer argumentaciones que logren convencerme. Y recientemente, uno de los temas de mi atención es el de la Reforma al Poder Judicial, surgiéndome más preguntas que certezas con aquellos que se oponen a esta iniciativa. Van entonces mis preguntas:
1. La cúpula del Poder Judicial defiende su independencia, cuando en el pasado no la tuvo. Vivimos decenas de años donde uno de los rasgos del sistema político mexicano era el presidencialismo, etapa donde el Ejecutivo federal dictaba que hacer en dicho poder. Esta situación no cambió con la reforma zedillista de los noventa. ¿Por qué ahora la defienden y antes no?
2. La cúpula del Poder Judicial defiende su independencia, pero no tuvo empacho a enmendar la plana al Poder Legislativo, al echarle atrás una reforma, aludiendo procedimientos legislativos inadecuados, sobre todo en cómo se debatió. ¿Hasta dónde llegan las atribuciones del PJ para interponerse sobre las que tiene del Legislativo?
3. Cuando el Legislativo aprobó la reforma a la Constitución para que ningún servidor público ganen más que el Presidente de la República, ¿por qué no lo respetaron, siguiendo los ministros percibiendo un salario de más de cuatrocientos mil pesos?
4. Como lo señala la ministra Piña en su último informe, hay casi el cuarenta por ciento de los trabajadores del Poder Judicial que son parientes y por esa vía consiguieron su fuente de trabajo. ¿Para el Poder Judicial es legal el nepotismo?
5. Desde hace casi dos meses, miles de trabajadores del Poder Judicial se encuentran en paro, actuando en acciones contra la reforma, pero siguen cobrando como si laboraran. ¿El Consejo de la Judicatura considera legal y ético que eso ocurra? ¿Por qué el nivel de excepción de estos trabajadores con respecto a otros?, que si hicieran lo mismo, su contrato quedaría rescindido.
6. Cuando el pueblo común escuchamos la palabra chicanada, la asociamos a un acto de mala fe y entorpecedor por parte de un abogado, torciendo la ley. Para mi, eso hicieron muchos jueces que emitieron fallos a partir de recursos de amparo, aunque el artículo 61 de la ley correspondiente no lo permita en materia de la Constitución. ¿No es un recurso torcido de jueces, que se supone conocen muy bien la ley y la Constitución.
7. La SCJN da entrada a recursos de inconstitucionalidad de una reforma Constitucional de un partido político, cuando el artículo 105 de la Constitución no lo permite, al igual que los temas relacionados a lo electoral. ¿Tienen claro esta cuestión algunos ministros de la SCJN?
8. Aquí parto de la pregunta. ¿Es ético ser juez y parte en este asunto y actuar presuntamente con el respeto a la ley y la Constitución cuando se trata de asuntos que no están asociados al PJ y torcerla cuando les afecta?
Hay más preguntas, sin duda, pero hasta aquí dejo las primeras.
