El filósofo ruiseño

[bctt tweet=»¡Ah! Ya entiendo ahora por que le admiraba tanto Borges, sus dudas sobre el tiempo llegan al fondo de mi ser. Yo aún no distingo si: 《la vida está en otra parte》 como Kundera escribió. » username=»crisolhoy»]

En aquel sueño estaba dialogando con el filósofo risueño Chesterton, influencia de mi querido Borges. Estaba bebiendo güisqui en aquel bar del centro de la ciudad de Puebla y fumando su pipa cuando exclamó:

La paradoja es: La verdad puesta cabeza abajo para atraer la atención.(1) Me causan mucha risa los nihilistas, van burlándose de todos para terminar causando gracia con su escepticismo.

Entonces comenzó a hablar de sus dudas, y esto inevitablemente me recordó a mis sueños sobre las cátedras que recibía de Jorge Francisco Isidoro Luis Borges Acevedo, también sus comentarios de Chesterton.

No me importaba el pesimista que se queja de que había tan poco bueno. Pero me sentía furioso con el pesimista que inquiría para qué servía lo bueno.(2)

Lo bello y lo bueno, me parecen deseos constantes e imposibles.

Me he decepcionado de su nihilismo y su subjetividad. Sólo quieren ver todo arder estos pesimistas, mi siquiera son capaces de hablar de lo bello y lo sublime, el ojo del artista se está estropeando porque ya no sabemos sonreír, el escepticismo y la utilidad, me parece son los reyes de la mente vulgar promedio en tu tiempo.

Pero maestro Gilbert Keith, las nubes son de un blanco y una pureza imposibles para los humanos en mis días. El humano ya no es puro.

No distingo muy claramente entre el estado de sueño y el de la vigilia; no sólo como Estado de ánimo, sino como duda metafísica, sentía como si todo pudiera ser un sueño. Era como si hubiese proyectado el universo dentro de mí mismo, con todos sus árboles y sus estrellas; y esto está tan cerca de la moción de ser Dios, que indudablemente está todavía más cerca de volverse loco, en ningún sentido médico ni físico; llegaba sencillamente, el escepticismo sobre mi tiempo al extremo que podía ir.(3)

¡Ah! Ya entiendo ahora por que le admiraba tanto Borges, sus dudas sobre el tiempo llegan al fondo de mi ser. Yo aún no distingo si: 《la vida está en otra parte》 como Kundera escribió.

Ningún hombre sabe lo optimista que es, aún llamándose pesimista, porque no ha medido la magnitud de su deuda hacia lo que ha creado y le ha permitido ser algo. En el fondo del pensamiento, , existe una llamarada o estallido de sorpresa ante nuestra propia existencia. El objeto de la vida artística y espiritual es sacar a la superficie la sumergida aurora maravillosa.(4)

Bueno, el problema del pesimismo es su ética. De los libros del gran filósofo mexicano Mauricio Beuchot interpreté que según Lévinas: 《la ética es anterior a la ontología, en el doble sentido temporal y de fundamentación.》(5) ¿El hombre pensó primero en el bien y el mal para con su semejante antes de contar, medir, darse cuenta de que existe?

Me he decepcionado del nihilismo y del subjetivismo o idealismo, su acompañante. Yo fallecí en 1936 pero tu fuiste testigo de como el rey de los escépticos; un tal Ciorán años después cometió errores como creerle a un nazi, también otros filósofos que se jactaban de no creer en nada creyeron en algo así de vulgar. Ojalá no te encuentres en sueños con el triste Ciorán, dicen que sus libros hunden almas en la melancolía.

No sólo Ciorán cometió ese error, pero creo entender a que se refiere maestro Chesterton. Entonces usted falleció en 1936 y yo sigo en este sueño largo que he confundido con la realidad de las hojas de mi pequeña biblioteca. -Diálogo con todos los autores que han dejado una huella en mi-, le decía hasta que se hizo el silencio y prosiguió:

Tengo tendencias al socialismo lo he estudiado a fondo, aspiro a un ideal de justicia, a una sociedad justa, inclusive en mi Inglaterra yo encontré el tejido social deteriorado, desigual.. En la época que viví, apoyé a los Bóeres africanos a defender sus tierras ante el imperio británico , defendían sus tierras con toda justicia. Después abandone el socialismo, moderé mi postura, creí en el dustribucionismo.

¿En qué consistía ese nuevo sistema de pensamiento diferente, ese socialismo moderado?

La riqueza de la nación es de todos, pero sostengo la propiedad privada. Existe una diferencia entre comunismo y lo que planteó como un ideal distributivo de la riqueza.

¿Es decir, el que trabaja más merece más? ¿ La riqueza de una nación no puede terminar en manos de unos cuantos como sucedió en la era del capitalismo corporativo casi un siglo después de su muerte maestro?

La riqueza de un país debe llegar a todos los miembros del mismo, alcanza para eso y más. En este mundo de los sueños, lamentablemente; yo se lo que tu sabes del nuevo milenio. La riqueza se quedará en unas cuantas manos creando las continuas crisis del capitalismo que has podido atestiguar. Ese creciente número de intelectuales que se complace en decir que la democracia ha sido un fracaso, no se dan cuenta de la calamidad mucho más desastrosa que es el que la plutocracia haya sido un éxito. Quiero decir que ha realizado el único éxito que le era posible; pues que la plutocracia no tiene filosofía, moral, ni siquiera sentido; solo puede ser un éxito material, que viene a ser un éxito rastrero.(6)

Maestro, insisto que después de su muerte, que yo recuerde; el mismo Banco Mundial tiene integrantes que nadie votó para que estuvieran allí, vivimos en una Plutocracia ¿Cuál democracia decía José Saramago? Su ideal distributivo fue imposible. Los grandes capitales cada vez eran más grandes, y los precarios proletarios cada día éramos más explotados y enajenados al consumo, incapaces de revelarnos o proponer una alternativa al menos.

EL capitalismo promete una propiedad que quita a sus ciudadanos precarios y explotados, es un síntoma que destruirá cualquier armonía posible en el cuerpo entero que es la humanidad .El socialismo mal practicado, – dije desde antes de 1936 que llevaría a naciones enteras a la esclavitud-, al totalitarismo, a la dictadura, dije una profecía que se cumplió después de mi muerte en tu mundo. Pero ahora estamos en la inmortalidad de tus sueños, ahora soy imaginación, una voz reducida a tinta y tus interpretaciones, y estos extraños sueños.

¡Si! Como los pobres Soviéticos dominados por el brutal dictador Stalin. Entonces ¿Usted es una idea mía maestro Gilbert Keith Chesterton?

¡Ahora me voy a desvanecer en la nada!donde hay algo, hay Dios. Si algo es, existe; y es contrario a la nada, al nihilismo relativista y absolutista. Lo contrario de: 《donde no hay nada está Dios.》

Todo sistema en Santo Tomás depende de una idea gigante, y sin embargo, sencilla, que cubre realmente todo lo que hay, todo lo que puede haber. El representó este concepto cósmico en la palabra ens, y cualquiera que pueda leer un poco de latín, por rudimentario que sea, conoce que es la palabra apta y conveniente. La razón a veces, también necesita aludir al corazón, al sentimiento, a las emociones. Adiós, vuelvo a la inmortalidad de los sueños y las fantasmagorías.(7)

Notas:

Mauricio Beuchot Puente, La Analogía en la filosofía tomista.》